吴铭：革命不是请客吃饭——与阳和平老师商榷

　　激流网发表了阳和平老师《俄乌战争、帝国主义和社会帝国主义》一文。我赞同阶级分析法，赞同其关于美国霸权主义的分析。但是，有几个观点，我不能赞成，我觉得值得商榷一下。

　　一、关于普京是否欺骗了我们

　　阳和平老师原文：文章第一部分最后一段说，“但是，我们都被普京欺骗了。美国一直说俄国要进攻乌克兰，提供了大量的证据；俄国和其他很多国家都一再地说，俄国不会进攻乌克兰、俄国一直是防御性的，结果我们都被普京给欺骗了。我是被战争打醒了的，所以就必须重新考虑，欧洲这些驻军是怎么回事儿。”

　　商榷：阳老师似乎是说，俄罗斯这次是进攻性质的。阳老师忘记了此前的北约六次东扩。俄罗斯这次军事行动，在战略上仍然是防御性质的，不是进攻性质的。倒是美国，在战略上、政治上仍然是进攻性质的，并不是防御性质的。俄罗斯在战略上是防御态势，以前在战术上也是防御性的。这次，战略上的防御态势并没有改变，但是战术上采取了进攻。阳老师不要把战术上的进攻，与战略上的防御混淆了。

　　美北约一直东扩，对俄施加战略上、政治上的压力，不让俄罗斯反击，恐怕有些强人所难。

　　俄罗斯对乌克兰的军事行动，从战术上讲，当然要强调突然性，出其不意、攻其不备。这不叫欺骗你阳老师，也不是欺骗中国人民，这叫欺骗乌克兰买办统治集团和帝国主义。战术上，这样做是允许的，甚至是一条军事原则。

　　当年中国抗美援朝，也曾经想达成突然性，过鸭绿江都是夜间过不让美国侦察到，也并没有告诉美军我要在云山打它的埋伏。

　　二、关于什么才是受压迫民族

　　阳老师原文：一个民族是不是一个受压迫的民族，不能由自己的主观的感受来决定。我们需要一个客观的标准，什么是客观的标准呢？就是看这个民族，它所居住的地方是不是由外族的军人掌握，对吧？没有外国驻军的，不能算一个被压迫的民族。一个被压迫的民族，是一个外国驻军，通过暴力屈服被压迫者，没有这种暴力机器算不上压迫。

　　商榷：“时移世异，法亦亦然。”明朝的上方宝剑，斩不了清朝的臣子。研究问题，要从实际出发，万不能脱离时代特点。刻舟求剑，不行。

　　阳老师关于压迫民族的客观标准，是有没有外国驻军，是不是外族军人掌握政权。这个标准，我认为是很荒谬的。

　　阳老师可能忽视了一个重要问题：新殖民主义，或者说新自由主义侵略的主要特征，已经不是“驻军”，也不是派出“总督”掌权，而是经济金融侵略。我认为，就是控制某国的货币发行、控制其金融主权、控制其经济，即侵略其经济主权、金融主权、货币主权。在新侵略形式之下，只强调有没有驻军这个客观标准，有些“不知有汉，无论魏晋”了。