孙锡良：争鸣——理辩计划与市场

　　当下中国，对市场与计划的争论仍然不绝于耳。

　　多数学院派认为，市场是万能的，只要给市场完全自由，一切问题都可以解决。

　　占少数的计划派断然反对，他们认为，只要科学计划，纯社会主义就可以实现。

　　在我看来，至少在一百年内，这两种观点都属于理想主义思维，都走进了迷信误区，都是典型的书本主义。

　　计划，市场，抛开社与资，也就是两个普通的词汇，每个人做事都需要有计划性，去买个菜也要去市场。一旦是把计划和市场上升为制度层面，就变得高大上，可代表两种制度。

　　计划和市场，在扮演制度角色时，最终都要落脚在商品上。

　　两者统一性在于：让商品如何在人类生产生活中流动。

　　两者的区别在于：计划倾向于让商品有序流动，而市场则更强调自由流动。

　　对两者的争论无法统一认识，问题出在哪里？

　　商品在流动，流向哪里？各自流动多少？这是问题的根本。

　　自由流动，更有利于强者，带有自然法则，必须是少数人占有多数商品主导权。

　　有序流动，更强调公平，操作更复杂，效率不如自由状态，但必定是多数人占有多数商品。

　　今天，我再谈计划与市场，为了不体现观点的倾向性，我想突出以下几个前提：

　　1，对市场和计划都不设对错，只强调概念的讨论中性。

　　2，有关计划理论和市场理论，不跟历史上任何中外名人关联，李嘉图，斯密，马克思，凯恩斯，哈耶克等等都不作参考，不涉及社会主义和资本主义现实理论，不介入主义之争。

　　3，拒绝中国经济学者（中国没有经济学家）以偏概全的结论，市场共富论，市场创新论，都不具有普遍意义，全世界近200个国家，市场国家超190个，有较强创新能力的市场国家不到10个，能实现发达的不到30个，“市场万能”证明不了过去，也证明不了当下，更无法证明未来，这道证明题还有很长的路待人类修正。同样，也不支持计划万能论者，如果纯计划万能，就不应该沦落到今天这个地步。

　　4，计划与市场的新理解必须有超前时代性，需要最紧密结合科技经济学、社会学决定意义以及制度基础性作用。

　　即时的完全计划派和完全市场派，都是主观主义或者说理想主义的代表，都犯了把终级目标作为支持自己阶段性目标的认识论错误。计划，市场，不是天然物，是前人从哲学、经济学和政治学角度设计的假想模型，现在的所有结论都不是终极真理，因为前人未必能看清几百几千年后的世界。

　　假设一下：

　　如果市场是理想的，也就不存在世界反反复复的复杂危机。

　　如果计划是理想的，也就不存在曾经几十个计划国家的集体性塌陷。

　　换句话讲，无论计划还是市场，都必须接受人类发展过程中不断出现新事物的约束和检验，这两个模型，各自都有自己的优势和劣势，也包含有部分的阶段性互补作用。

　　一计划为什么失败？

　　一提失败，部分人可能不认同，因为会打破他心中的理想主义。

　　但是，不承认世界性的失败，现实又说不通，曾经几十个国家都坚持计划经济，现在只剩下两个国家。承认计划的阶段性失败是一种必须。

　　计划为什么会在历史长河中出现阶段性失败？我认为主要原因在以下几个方面：

　　计划的成长幼稚性约束。

　　人类搞计划经济是在市场经济有几百年以上历史之后启动的，在市场面前，计划是非常幼稚的，它的执行基础是非常简陋的，它的实际操作手段都是非常不成熟的，因为探索时间太短，它的优越性在还未成熟之前便被扼杀。实行计划的国家更强调尊重工农阶级，但工农阶级在一个和平的国度里，往往无法真正懂得掌握政权，革命时靠工农，一旦转入和平，非工农就会抢占主导权，并且很容易获得成功。当这个幼稚的新事物未能得到很好珍惜和保护时，它的抵抗力会很弱，很容易在婴儿期就因病夭折。

　　计划的部署精准性约束。

　　计划能够顺利实施并且能跟上市场节奏有个前提，那就是你的计划必须足够精准，这个精准包含预见事物发展规律上的精准，因为计划相对而言缺乏灵活性，一旦执行了很长时间的计划出现方向性错误，就会耽误宝贵的时间和人财物力，等你再回头调整计划，市场已经不愿意等你。基础越薄弱，人的基本素质越低，思维境界就越狭窄，能够做出的精准性越有限，最后表现出来的曲折性越明显。

　　计划的科技实现性约束。

　　计划，在很多情况下，在很大程度上，都是基于部分做计划人士的理想判断，但在实际执行计划时，理想与现实的矛盾往往完全不可预见，理想依靠的是简单模型，现实却是庞大的复杂模型，只要有一个环节无法实施，计划就有出现混乱的可能性，越大的国家越表现突出，如果你的计划只有两层，也许解决问题较容易，如果你的计划要延长到十个分层，就很难保证能科学地执行下去。在计划时代，整个世界的计划国家都只能依赖于人力，而非现在的科学数据指导力，没有互联网，没有大数据，没有大模型，只有计划的纸张文件和命令，矛盾的积累经常会让“有计划”变成“无计划”。

　　计划的人为破坏性约束。

　　所有的计划，都是由人制定，只要是由人来主导的工作，都会带有主观性，甚至会带有偏向性，当阶级还未完全消灭之前，计划还带有阶级性，一旦计划忽视或者有意压低了某些群体的利益，那么，在这些群体中，必然有部分人会站出来破坏计划的执行，这种主观破坏不能说是邪恶的，当不公平出现时，不管你宣称自己是什么制度，都应该允许有打破不公的权利。另一部分破坏者是制度破坏者，他们的目的并非打破不公平，而是要打破公平，他们的目的就是要让计划的不足体现得更充分，从而为打倒计划制造理由。两类约束，都会客观存在，处理不好，计划的弊端会干扰人的信仰，进而影响与计划相关的制度。

　　计划的自然灾害性约束。

　　计划能非常顺利执行还有两个前提条件：社会秩序要顺；自然条件要顺。两者缺一不可，社会动乱，计划很难有效执行，自然灾害频发，计划也很难执行，因为计划在制订时，往往不会对极端变化做充分准备，尤其是在物力财力还不丰富的那个时代，不可能留出大量的应急性储备，等到灾害发生后，整盘的计划可能都会被打乱，一个环节的乱又可能带动全盘的混乱，在物质分配时，会放大灾害本身的危害。而在物质丰富和大生产充分的国家，这种约束就变得相对容易挣脱。

　　计划的外部干扰性约束。

　　人类世界始终在竞争进程中，计划与市场也是一样，很显然，市场国家一直远远多于计划国家，市场国家的发达者更多，它们拥有的现实优越性更容易让多数人投靠和接受。与之相反，市场的幼稚性和落后性无法让多数人有耐心等待它缓慢成长。在这种对比之下，市场国家对计划国家的外部干扰就非常有害，世界越开放，干扰力就越大，一旦这种力量大到影响计划国家的决策层，干扰因素就成了生死因素。

　　计划的整体协调性约束。

　　计划，因为不太自由，它的协调性只能来源于权力阶层的内部沟通，而极少会有整个社会层面的实时应急沟通，对商品流动的敏感性会非常差，紧缺现象与富余现象同在，即使发现这个矛盾，因为流通不自由，解决起来也比较缓慢，因为它需要各个层级不停地修改计划，然后才能按计划往后面走，供给与需求之间的协调不是光滑性连接。这还只是问题的一个方面。另一方面，全世界计划国家之间也没有充分协调的机制，因为各国的计划方法都不一样，各国的计划成分也不一样，各计划国与各市场国之间的关系密切性也不一样，最后导致计划国家之间是一种离散型经济关系，计划在世界没有取得共性共识模式。

　　当然，计划失败的原因可能还有很多，上面的几个因素可能占主导方面。

　　二市场为什么失灵？

　　市场经济，实施的时间长，验证的时间长，它给人类带来了许多满足欲望的机会，接受它的国家相对较多。但是，市场的弱点是只符合丛林法则，周期性结果表现为周期性危机。

　　市场为什么会经常失灵？原因不外乎以下几个方面：

　　市场的人类自私性约束。

　　市场最强调自由，而自由又最容易满足自私，自私又是人类未脱离干净的原始动物性。按照这个规律，市场会刺激人类朝着自私固化的方向发展，一旦自私被观念固化，它对公共秩序的和谐性会产生极大破坏力，市场中的混乱，绝大多数都是由于市场主体的自私性导致，自私性不减少，人类整体的混乱就不会减少，科技进步带来的发达可以适度减轻劳动强度，但解决不了人类自私带来的混乱，甚至会助长强势者制造更大的混乱，人类危机危害的膨胀就是科技携带自私疯狂前行的结果。

　　市场的利润最大化约束。

　　计划，因为不强调利润而饱受批评。市场，因为过度追求利润也带来诟病。只要以利润为导向，那人类生产商品的根本目的就不是为人类的文明和谐而努力，只能是为掌控商品的那部分人实现控制人类而努力。一位老板，如果能用五个用工解决问题，他决不会用十个用工解决问题，即使用了十个用工还能有较大利润空间，他也不会用，因为这会打破利润最大化的目标追求。利润最大化在市场国家是一种真理，并且这个所谓的真理已经被人类大多数所接受，那些被利润边缘化的人也或多或少地被同化。只有在什么时候会被质疑？危机让部分人不得不反抗。世界上有许多市场国家经常闹游行、罢工、枪战、政变、战争等恶性危机，很大程度上是经济危机的反映，经济危机本质上就是市场危机。

　　市场的国际竞争力约束。

　　市场，强调竞争，看起来非常公平。但是，这里面有一个非常不公平的假设：竞争者的竞争力是基本相同的。假若从一开始大家都认定竞争力不同，那竞争的结果就完全可见，弱者是必败的一方，既然自开始就知道必败，那还叫什么竞争？实际上应该叫被动跟随。人类社会的现实又是什么呢？简单点讲，就是力量不平衡。种族有强弱之分，地域资源有多寡之分，文明阶段有先后之分，先天不足的客观性决定了后天竞争的力量差距，看起来非常公平的竞争，其实自一开始就胜负已定。当这个国际竞争力差距成型后，落后的竞争方在看不到希望时，就要成为市场的破坏者，他们会认为自己被剥削，会认为自己没有享受到所谓的天赋人权，如果市场优势方不能考虑到这些客观因素，落后方可以扰乱市场。

　　市场的国际霸权性约束。

　　市场，强调规则，强调原则，强调所谓的国际组织。然而，这些组织，这些规则，哪一样不是由强权决定？哪一样不是由强者主导？当弱势一方只能是被动接受者时，侵略性自始点就已经决定。当人类世界出现超极霸权时，市场的侵略性就更容易显现出来，你想买的东西，它们不给，你想卖的东西，它们不要，它们想卖的东西，你必须接住，它们想买的东西，你必须得给。强买，强卖，拒买，拒卖，全部都是破坏市场的恶劣行为，但又是霸权国家坚持的原则，有霸权在，就不可能有真的自由市场在。

　　市场的信仰差异性约束。

　　市场，是多元的，商品，是多样的，生产是一方面，消费是另一方面，很多商品或产品跟信仰密切相关，它不会完全遵守市场规则。比如说，文化产品，它涉及到宗教信仰和民族信仰，食品也涉及到宗教信仰，科技新产品转基因作物又涉及自然信仰和生命信仰。如果只考虑市场规则，信仰冲突就会发生，并且事实上就经常发生。如果过度考虑信仰差异，又会制造出许多市场壁垒，现实竞争中的许多贸易壁垒就因信仰而起。

　　当然，导致市场失灵的原因还有很多，归根结底一句话：市场的底层自私性决定了它永远不可能和谐完美，它的危机必须时刻存在并且尖锐极端。

　　三计划与市场的未来

　　计划与市场这对矛盾体还需要经历长期的斗争，在斗争中相互作用、相互转化，在量变达到一定程度以后，最后会实现质变，获得优势的一方将开创新的时代，再在新的时代中寻找另一对矛盾，继续推动社会在另一个矛盾体中向前发展。

　　计划是否能在遥远的未来取代市场呢？

　　我认为要取决于四个方面的进化：

　　一是要人类必须认清推动大生产的目的是什么？

　　如果人类多数人认为，发展科技推动大生产的目的仅仅只是让少数人取得优势地位，那计划永远不可能取代市场。

　　如果人类多数人认为，发展大生产的最终目标是消灭剥削消灭阶级差别，那就有了实现计划的心理基础，只有让多数人不追求个体顶端优势，才能让他们愿意有公平分配的奉献精神。

　　二是人类的私欲进化将以何种速度前行？

　　私欲进化，是指人类身上的动物性私欲逐步减少，让人类与动物从自私的特性上越拉越远，让人性中的自私性进化到可以忽略不计。

　　只要这个进化进程缓慢，计划能完美执行的可能性就越小，只要私欲膨胀，霸权不会消失，极端利润倾向也不会消失。

　　三是人类的整体民主进程将如何推进？

　　计划，即使解决了私欲问题，如果没有广泛的民主，也非常难以科学执行，因为制订计划的人毕竟是少数，他们的智慧非常有限，只有让绝对多数人的智慧能反映到计划中，计划才有公平性和可执行性，要实现智慧最大化的前提是民主充分化。

　　四是人类的科技发展必须支持具有实时的灵动性和全覆盖能力。

　　三年疫情，中国的全封闭和局部封闭都得出了不少经验，这个人口巨大的国家在封控期间，无意中检验了一次计划的有限可执行性，尽管不完美，但看到了希望。

　　如果科技发展得更快，计划的灵活性就越强，它的实时覆盖能力也越强，今天的大数据分析力和大模型准确度，如果再在现有基础上扩大一百倍一千倍，它给政府的计划性又能带来多大的推动作用呢？如果人类真的到了量子信息时代，人类的计划会不会迎来更广阔的空间？

　　科技发展的作用，当然不止于调控，还在于对物质丰富度的支持，人类的基本需求是吃穿住行，如果科技发展到可能让人类任何一个角落都无忧地得到这些满足，计划的可接受度也变得容易很多，因为缺，或者因为隐约性有紧缺，才可能导致抢货，才可能导致无序占有，当这些需求矛盾消失时，或许能让纯私欲竞争面积缩小很多。

　　各位朋友，大家不要一听到计划就嘲笑，不是一提计划就失望，不要一提计划就否定，你家花钱不也是计划着量入为出吗？

　　在当前时代背景下，也不要一听市场就反感，不要一看见私产就仇恨，当你没能力实行计划的时候，现实的市场是你没办法打倒的。

　　进入信息时代后，尤其是智能与大数据时代后，计划经济的六大约束都可以找到可行的解决办法。人类为自己创造集体性最美好幸福生活的最大敌人是自己的私欲，私欲压制到最小，人类离整体性幸福就越近。

　　当人类发展到只有产品没有商品时，计划可能才达到最完美的执行时间点。

　　特别推荐！！！

　　这是我第一次荐书，《物语诗心》青少版和大众版两本书，内容是物理与诗歌的结合性科普，不敢说该书写得有多么深刻，但至少有两个方面表现不错，一是写作场景比较新颖，二是文理结合范围比较广泛。中南大学文学院杨雨教授果真是个奇人，是她用独特眼光挖掘了物理老师的物理思维，她让文学沾点理气，又让理学浸点诗意。本人在书中做了一丁点工作，就是个配角吧！有兴趣的朋友不妨看看，如果家里有学生，更值得拥有，今年的某卷高考作文题中就考了我写的潮汐锁定，它是物理与诗意的结合。

　　写于2024年6月22日星期六

　　【文/孙锡良，红歌会网专栏学者，独立时评人。本文原载孙锡良新公众号“孙锡良B”】