赵磊：迪朗打了谁的脸——评《虚拟资本》（之三）

　　拙文上一集（《卷空气是一种宿命》），讨论了金融资本的历史使命。在这一集，我将讨论被金融化“化”出来的两个问题：其一，劳动价值论要不要修正？其二，经济学是不是中性的？

　　一、从劳动价值论到交换价值论

　　先讨论第一个问题：劳动价值论要不要修正？

　　劳动价值论的核心论点，是“劳动决定价值”。这也是马克思主义政治经济学的基本常识。

　　然而不知道从什么时候起，“交换决定价值”的说法忽如一夜春风来，突然间就风靡天下。据我考证，“交换决定价值”这个说法，与茅于轼提出的“交换创造价值”的高论，有异曲同工之妙。所谓“交换创造价值”的含义是：价值不是劳动创造的，而是交换创造的。

　　至于“交换创造价值”是不是茅于轼最先发明出来的，或他最先提出来的，我就不知道了。

　　大概进入90年代以后，经济学界的某些绅士公开跳出来宣布：马克思的劳动价值论属于商品经济不发达时代的理论，勉强能解释物物交换；可是对现代市场经济却没有任何解释力。

　　有一个很经典的段子，说两个博士吃了狗屎以后，有点怀疑人生。于是请教经济学教授，得到的教诲是：“你们俩各自吃了一堆狗屎，就为社会创造出可观的GDP。这就有力地证明，价值不是劳动创造的，而是交换创造的！”（参《赵磊：掉进坑里还手舞足蹈，至于吗？》，载昆仑策研究院2022年9月29日）

　　这个段子虽然有点重口味儿，但确实是经济学界某些人的真实写照。

　　随着金融化的发展，“交换创造价值”就像打了鸡血嗑了药。于是在学界和业界，有人忙不迭地拿虚拟经济说事，以为从此可以彻底埋葬马克思的劳动价值论。而虚拟资本卷出来的天量价格，则成为高校课堂上某些教师用来讥讽马克思劳动价值论的常见案例。

　　二、又要修正劳动价值论？

　　虚拟资本卷出来的天量价格，也是迪朗的《虚拟资本》特别关注的问题。

　　在谈到金融衍生品的价格时，迪朗说：“衍生产品提供了一种可能性：你可以用购买1桶石油所需的金额，对25桶石油的价格走势进行风险投资。与购买实际资产相比，这就降低了价格变动的成本，从而使投机成本大大降低。”

　　迪朗拿衍生品价格举例，究竟想说明什么？

　　迪朗要回答的问题是：既然风险投资带来的收益并没有增加实际资产本身的价值，那么从实际资产中衍生出的虚拟资本为何会有如此高的价格呢？

　　迪朗给出的答案是：虚拟资本卷出了天量价格（石油的未来价格），其原因并不是虚拟资本自己创造出了新的价值，而是在于风险投资降低了价格变动的成本，从而增大了实际资产的未来价格。