迎春：货币本质与引进外资 ——对《关于货币本质与向迎春老师请教》的回复

　　看了吴铭的《关于货币本质问题与向迎春老师请教》文章（以下简称《文章》），谈几点意见。

　　一、对于货币本质的认识

　　我和吴铭的分歧在于对货币本质的认识。

　　《文章》说：“货币是一种生产关系，这一点我完全同意马克思主义。既然是生产关系，那么就既可以是私有制，也可以是公有制。货币生产关系论，与货币‘工具论’，我认为并不矛盾。”“马克思所分析的货币，是西方的、资本主义的货币。”“社会主义的货币，与资本主义的货币，也不是一回事。1970年代美元与黄金脱钩以前的美元，与此后的美元，也不是一回事。”

　　生产关系是一种客观的存在，而工具则是人们制造的物品，是主观意志的产物，这里存在着客观与主观的本质区别，怎么能够不矛盾呢？“工具论”是历史唯心主义的观点，在这一点上，与现代西方经济学的“媒介论”一样。现代西方经济学的“媒介论”，也不承认货币是一种客观存在的生产关系。关于“工具论”的错误，放在搞清楚货币的本质以后再谈。

　　货币就是一种私有的生产关系，怎么“既可以是私有制，也可以是公有制”呢？这是混淆货币与纸币错误造成的。

　　货币是客观存在的一种生产关系，是商品生产发展到一定阶段的生产关系。资本也是一种生产关系，是资本与雇佣劳动之间的关系，是资本家剥削无产者的关系。资本与货币是两种不同的生产关系。

　　货币是一种私有制的关系。怎么会“既可以是私有制，也可以是公有制”呢？哪里有什么公有制的货币呢？《文章》这里混淆了货币与纸币之间的区别。社会主义国家发行纸币，资本主义国家也发行纸币，在这一点上是有区别的。区别不在于纸币，而且在于国家的性质。

　　作为货币，没有资本主义国家的货币，也没有社会主义国家的货币。货币就是金银，是与金银这种自然物结合的一般等价物。

　　货币就是货币，资本就是资本，这是两种不同的生产关系；社会主义也是一种生产关系，按照列宁的说法，社会主义是生长着的共产主义与衰亡着的资本主义斗争时期。没有什么社会主义货币，只有社会主义国家发行的纸币。

　　《文章》说什么“资本主义的货币”、“社会主义的货币”，表明作者不懂货币的本质，不懂什么是生产关系。而生产关系的理论，是马克思的伟大发现，是历史唯物主义的基本概念。不懂什么是生产关系，也不可能真正分清资本主义与共产主义等。

　　《文章》说：“马克思所分析的货币，是西方的、资本主义的货币。就是说，马克思主义所分析的货币，一是西方的，二是资本主义的。肯定不是社会主义的货币，不是抗日战争期间的北海币、新中国人民币，也不是苏联的卢布。甚至，也不包括五铢钱和中国古代各朝代的‘通宝’。”