赵磊：驳“师生猥亵剥削论”（中）——马克思不是“道德家”

【作者按】拙文《驳“师生猥亵剥削论”（上）》（《昆仑策》首发），讨论了师生对话的前四个回合。接下来，我将继续讨论师生对话的最后一个回合，并着重分析一下所谓的“风险报酬”。

一、确实“水平有限”

“师生对话”的第五个回合：

（10）学生最后还继续说：“假如我俩用同样的资金，干的是同一个行业。我不断创新，管理规范，企业规模不断壮大，员工的工资越来越高。而您的经营模式不好，管理不善，导致企业亏损，员工的工资很低，最后倒闭了。那么，我俩究竟是谁剥削了员工呢？企业的发展是不是靠剥削员工的剩余价值呢？”

（11）老师对学生说：“我的水平有限，你可以当我的老师了！”

双截棍舞出来的问题是：资本家的“管理劳动”究竟有没有贡献？资本究竟创不创造价值？双截棍要攻击的对象，直指马克思的剩余价值理论。

有双截棍壮胆，贾康教授公开发文，指责马克思拒不承认资本家的伟大贡献。

关于这个问题，我另有专文分析，先打一个广告，这里暂不讨论。

我有必要指出，在否定剥削这件事情上，学术界流行的，其实是一个被称之为“风险报酬”的高大上理论，而并不是“师生对话剥削论”这么低级的故事。

换言之，能够公开登上学术殿堂的，是拿“风险报酬论”来为剥削辩护的数学模型，而不是“师生猥亵剥削论”这么low的对话。

对话老师承认自己“水平有限”，可见他早就被双截棍打蒙了头，居然不知道还有“风险报酬”这个高大上的理论。

可见，若要继续“为人师表”，对话老师确实不够格。

二、“风险报酬”

这里我着重讨论一下“风险报酬”。

用“风险报酬”来否定马克思的剩余价值论，是经济学课堂上相当流行的时尚，其基本逻辑是这样的：

既然资本家要承担投资风险，比如投资失败的后果，那么，资本家占有剩余价值就是正当的，资本收益中并没有“无偿占有他人劳动”。资本家对剩余价值的占有并不是“剥削”，而是承担投资风险的回报。因此，马克思把资本家对经济剩余的占有定义为“剥削”（无偿占有他人劳动），是一种意识形态偏见。

对于“风险报酬”，我不打算拿马克思的逻辑来评价——因为，马克思的逻辑正是“风险报酬”要极力否定的目标。为了与“风险报酬”能有对话的共同基础，我按照“风险报酬”的逻辑来展开讨论。

风险报酬的逻辑，一言以蔽之：但凡有风险的投入，其报酬都是正当的报酬，风险报酬没有“无偿占有他人的劳动成果”。

什么是“风险报酬”? 风险报酬是指: 投资者因冒风险进行投资而要求的，并且超过无风险报酬的额外报酬。风险与报酬的基本关系是: 风险越大，要求的报酬率越高。