钟建民：到底是谁搞混了“资本”的概念？

　　在头条上浏览时，就民营企业经营者是资本家还是企业家的争论问题，我做了一个评论：

　　“有资本，自然就有资本家，有外资，应有买办。这是常识。”

　　对此，有一位网友对我说：“你搞混概念了，‘资本’是一切社会财富的统称，‘资本家、是资本的一种表现形式但不是唯一的形式不能混为一谈？”

　　当我们针对企业经营者是不是资本家的问题进行讨论时，那肯定是指产权类企业，是采用资本经营方式的企业。因此，这里的资本即是指的是一种资产增殖运动。而所谓的资本家则是资本职能的人格化。难道我的说法错了吗？

　　在英语中，资本和资本家都是Capital，本来就是同一个词。

　　资本是一个多义词，可以有多种涵义。但当我们在讨论企业经营或生产方式时，那么，这个资本，就是指一种运动，即资产增殖的运动。作为这个运动的主体，资本家的存在当然是不可缺少的。

　　反过来说，如果一个产权类企业却没有真正的、人格化的资本所有者，那这个企业的资产增殖运动必然是不正常的或扭曲的，或者说这个企业存在的根本就不是资产增殖运动、或是不规范的资产增殖运动。这种企业只能是一种病态存在的企业。

　　马克思在《资本论》中对什么是资本家的问题，作了很好的说明：

　　“……。相反，作为资本的货币的流通本身就是目的，因为只是在这个不断更新的运动中才有价值的增殖。因此，资本的运动是没有限度的。

　　作为这一运动的有意识的承担者，货币所有者变成了资本家。他这个人，或不如说他的钱袋，是货币的出发点和复归点。这种流通的客观内容一一价值增殖一一是他的主观目的：只有在越来越多地占有抽象财富成为他的活动的唯一动机时，他才作为资本家或作为人格化的、有意志和有意识的资本执行职能。因此，绝不能把使用价值看作资本家的直接目的。他的目的也不是取得一次利润，而是谋取利润的无休止的运动。……”（马克思《资本论》第一卷第173-175页，中共中央马恩列斯著作编译局译，人民出版社1975年6月出版）。

　　近一时期来，对于资本概念的讨论很多，许多人把资本理解为生产的要素，这实质上是完全错误的。资本本质上就是一种价值运动，即价值增殖的运动，而且是无休止的运动。因此，用要素来概括它、说明它是不正确的。而一旦有了对资本概念的正确理解，我们也就不难理解为什么有资本，自然有资本家的道理。如果不存在资本家，如果不是人格化的资产者具有追求剩余价值的欲望，那这个资产的增殖运动能存在吗？能正常存在吗？

　　资本的本来涵义，是货币自我增殖运动的指代，而资本家就是这种运动的主体，两者是一个整体。

　　【文/钟建民，本文为作者投稿，作者公众号：钟建民的理论思考】