老田 | 思考抽象批判与具体批判的相互关系问题：从阿尔都塞对葛兰西的批评说起

　　在《葛兰西还是马基雅维利》一文中间，阿尔都塞透过讨论马基雅维利和葛兰西，回顾了自己对于国家机器的“两分法”认识。从政治现实主义出发，去讨论马基雅维利的思考，并批评了葛兰西忽视经济基础这个“最后的决定因素”，他的批评有其合理性的一面——工人阶级的觉悟需要联系的经济基础内部的状况来展开，而只讨论国家机器特别是意识形态国家机器部分，相当于避开厨房就在厅堂里摆上一桌好菜，这个虽然讨喜，但阿尔都塞认为工人阶级的解放战略还是得回到剥削现场去——最好在厨房讨论和完成。

　　阿尔都塞的批评，需要回到抽象批判（马克思开创的政治经济学批判）和具体批判（列宁和毛泽东强调的、对具体的统治阶级展开斗争中间的领导权关切）相互关系方面，去展开和具体分析。

　　一、难以讲述的政治现实主义——需要透过访问马基雅维利去思考政治现实主义？

　　首先，政治现实主义是一个近代以来的强大传统，思考革命当然只能够从这个基础上出发。但是，基于政治作为激烈博弈场域的特性，现实主义原则一经说出，就会丧失“道义地位”——被对手逮住狠批，所以，讲述政治现实主义是一件困难的事情，人们往往不得不回到前人和古人的思考，在与之对话的过程中间，讲述部分真相。

　　霍布斯强调利维坦的必要性，目的是避免“人对人象狼”那样一种丛林状态，这是基于功能分析的辩护路径——政治强权超越所有人之上，将会降低所有人的安全或者防护成本。识别出一种消极利益及其公共性，这显然也是一种政治现实主义，前提或者假设是自愿的合作与秩序，不可能达成，或者即便是一时达成也难于持久，最终还得是走向利维坦。

　　在中国，传统儒家对于王道给予无保留的褒扬，对于霸道则给予俯视和反感，但是，最终还是历史性的请出来秦始皇这样的利维坦，才最后实现“元元黎民，得免于战国。”此后，“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城”的状况，才得以避免。尔后二千多年，有关封建制与郡县制的争论，一直没有停歇，霸道代替王道到底是历史进步还是倒退，始终没有形成共识。直到1970年代，毛教员还赠诗郭沫若，“劝君少骂秦始皇”，“熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。”在毛后时代，史学界鲜有讨论这一类“大”问题的，当然，也就弱化了历史研究的政治认识功能。

　　马基雅维利谈到君主要能够象狮子和狐狸，狐狸的诡计或者伪装能力，在现实政治中间担负有很重要的功能。为什么政治目标和意图，不能够公开全面地讲述，很多人从不同的角度给出自己的答案。《史记·滑稽列传》中间，西门豹说过“民可与乐成，不可与虑始。”这是精英们的自我期许——似乎只有他们那样的领导者才有远见和整体视野；而马列则反过来讲述一个道理，统治阶级总是倾向于把本阶级的狭隘利益，伪装为普遍利益。这样，某种程度的保密或者伪装，就属于绝对必须的了，透过诡计和伪装进行统治，象狐狸那样行事，有了绝对的必要性。统治者不能够如其所是地时时都公开其意图，这当然属于政治现实主义的一个部分，正所谓“假作真时真亦假”。