赵磊：驳“师生猥亵剥削论”（下）
一、简老师的微信
拙文《驳“师生猥亵剥削论（上）》发表后，简老师发来微信：
“赵老师好！辛苦了！又拜读了您的反驳文章，感到驳斥生动、形象、风趣、针对性强、很有力！我猜想您的下文将会从学理上进一步反驳，特将我的一点简单评论发给您，仅供参考。谢谢！”
简老师所说“猜想您的下文将会从学理上进一步反驳”，也就是拙文《驳“师生猥亵剥削论”（中）》，已经首发在《昆仑策》，不赘述。
我把简老师的评论照登在下面，与读者分享。
二、简老师的评论
“对话师生”方法论上的错误：
偷换概念、把现象当本质、似是而非、歪曲事实和范畴的本意、逻辑混乱！
“对话师生”学理上的错误：
混淆了剩余价值创造和剥削与剩余价值实现和分配的区别、经营亏损与剥削的本质区别。把剩余价值生产等同于剩余价值的实现和剩余价值在老板们之间的分配，没有看到（或者是视而不见、装糊涂）在市场经济中商品价值包括剩余价值还有一个实现问题，即生产的产品能否卖掉、以什么价格卖掉（即马克思所说的“惊险一跳”）。而能否实现又是由市场供求、价格、竞争的状况和本企业产品的品种、质量、成本等多种因素决定的，不能因为剩余价值没有实现就否定剩余价值生产和剥削的存在。剩余价值不仅有一个能否实现和实现多少的问题，而且还有一个在老板之间的如何分配的问题，老板企业的员工生产的剩余价值实现得越多，他得到的越多，如果完全没有实现，甚至连本钱都收不回来，老板就得不到剩余价值（利润），甚至可能亏本破产、跳楼自杀！这不能证明剩余价值和剥削不存在，更不能因为老板给员工支付了工资，结果亏光了，就说是员工剥削了老板。什么是剥削？剥削是凭借资产（生产资料）所有权无偿占有他人的劳动成果。老板支付的工资再高，除了必要劳动创造的价值之外，最多只可能包括部分剩余价值，也不可能包括全部剩余价值。部分老板之所以亏本破产，是因为在竞争中失败了，使得本企业员工包括剩余劳动在内的劳动白费了，表明这些老板经营无能。从总体上看，老板们（整个资产阶级）是赚钱发财的，是存在剩余价值和剥削的。
而且，在市场经济中，收入分配不仅由所有制决定，而且要受到市场机制的调节，特别是供求关系、价格变动，这是一个亿是在一个大城市买了一块好的地最后变成了十个亿和一个亿是在一个偏远的山区买了一块地最后一个亿没有了的主要原因，怎么就能证明没有剩余价值、没有剥削呢？价值生产与价值分配是两回事，不是一回事！
而且，马克思主义经济学的劳动价值论和资本主义存在剥削的理论，并不否定资本和资本主义生产方式在人类社会发展历史中的进步作用，甚至是高度评价的（见《共产党宣言》），也不否定老板们在生产经营中必要的能力和作用（见《资本论》第3卷），只是揭示了资本和资本主义生产方式的矛盾性和历史局限性，必将被更优越的社会主义和共产主义代替。
以上就是简老师的评论。
简老师的评论高屋建瓴，言简意赅，直指要害，值得我们认真学习。
三、简老师补充评论
之后，简老师又发微信给我，补充了他的评论，我登在下面，供大家学习：
赵老师好！再次拜读了您的进一步评论，非常有针对性和反驳力。风险报酬理论的确需要深入剖析，特在文后补充了一段我的想法，仅供参考[抱拳][抱拳][抱拳][握手][握手]
什么是风险（行为或者活动可能失败和遭受损失的危险性）、为什么要有报酬（某种行为对社会有作用，所以应该有报酬、以激励这种行为、从而推动社会进步，并不是因为这种行为存在风险）、利润是投资的报酬还是风险的报酬？应该是投资的报酬而不是什么风险的报酬，因为投资有作用，不是风险有作用。不确定性任何时候任何地方都存在，无论干什么事都会有风险，特别是违法犯罪，都应该有报酬吗？难道对贩毒强奸、抢劫杀人也应该有“报酬”！“风险报酬”的分配理论是唯心主义的不能成立的非科学理论，马克思的唯物主义科学分配理论无懈可击，西方经济学无能为力，用这种似是而非的东西来抵挡，同样力不从心、白费苦心。
存在管理劳动，不等于不存在剩余价值、没有剥削。
增加一句评论：为什么投资并不总是能够获得报酬，则是因为有的投资失误、没有发挥作用，所以没有获得报酬，也不是由于风险的存在。而且投资之所以会失误，主要是由于不确定性的存在和投资者由于种种原因没能正确把握和应对，也不是因为风险的存在，风险是结果而不是原因。[憨笑][握手]
【相关阅读】
【文/赵磊，西南财经大学教授、博士生导师，红歌会网专栏学者】
